Handelsrecht – Zahlung der Kommission – Handelsvertretervorschriften – Handelsvertreter

Handelsvertreter

Der Fall der Erben von Paul Chevassus-Marche gegen Groupe Danone und andere (Rechtssache C-19/07) [2008] umfasste eine Entscheidung über Gemeinschaftsrecht in Bezug auf Handelsvertreter. Gemäß Artikel 7 Absatz 2 der Richtlinie 86/653 / EWG des Rates über die Koordinierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über selbständige Handelsvertreter (im Folgenden: Richtlinie)

“Ein Handelsvertreter hat auch Anspruch auf Provisionen für Transaktionen, die während des Zeitraums abgeschlossen wurden, für den der Handelsvertretervertrag abgeschlossen wurde, sei es, wenn er mit einem bestimmten geografischen Gebiet oder einer Gruppe von Kunden betraut wurde … und wenn das Geschäft mit einem Kunden abgeschlossen wurde zu dieser Region oder Gruppe … “.

Artikel 10 sieht vor:

“(1) Die Provision wird fällig, sobald und soweit einer der folgenden Umstände vorliegt:

(a) der Auftraggeber hat die Transaktion ausgeführt; oder der Auftraggeber sollte nach seiner Zustimmung mit dem Dritten die Transaktion ausgeführt haben; oder…

(c) die dritte Partei hat die Transaktion ausgeführt.

(2) Die Provision ist spätestens fällig, wenn der Dritte seinen Teil der Transaktion ausgeführt hat oder hätte durchführen müssen, wenn der Auftraggeber seinen Teil der Transaktion ausgeführt hat, wie er hätte “.

Im Jahr 1987 schloss der erste Beschwerdegegner at Gesellschaftsrecht diesem Fall ein Exklusivmandat mit C. Die Beschwerdeführer waren in diesem Fall Erben des Nachlasses von C. Das ausschließliche Mandat bezog sich auf die Vertretung der Tochtergesellschaften von C durch den Erstbefragten, nämlich den zweiten und dritten Befragten, gegenüber den Importeuren, Groß- und Einzelhändlern ihrer Waren in einem bestimmten geografischen Gebiet.

Vor der Beendigung dieses Vertrags forderte C die Zahlung verschiedener Beträge. Diese Beträge enthielten Provisionen für Käufe von zwei in seinem geografischen Gebiet niedergelassenen Unternehmen.

Die Zahlungsanträge wurden mit der Begründung abgelehnt, dass die betreffenden Käufe von zentralen Kaufleuten oder Händlern im französischen Mutterland getätigt worden seien, einem Gebiet, das sich der Kontrolle der Auskunftspflichtigen entzieht und ohne dass C etwas dagegen unternimmt.

C hat daraufhin eine Klage auf Zahlung der Provision erhoben.

Das vorlegende Gericht hat sich an den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften gewandt. Die Frage betraf ein Vorabentscheidungsersuchen zur Auslegung von Art. 7 Abs. Two der Richtlinie. Die Frage des vorlegenden Gerichts warfare, ob Art. 7 Abs. Two der Richtlinie dahin auszulegen sei, dass

“Ein Handelsvertreter, der mit einem bestimmten geografischen Gebiet betraut war, hatte Anspruch auf Provision, wenn ein Handelsgeschäft zwischen einem Dritten und einem Kunden aus diesem Gebiet ohne direkte oder indirekte Handlung des Auftraggebers abgeschlossen wurde”.

Es wurde wie folgt gehalten:

Das Gericht war der Meinung, dass

· Art. 7 Abs. Two der Richtlinie warfare dahin auszulegen, dass ein Handelsvertreter, der mit einem bestimmten geografischen Gebiet betraut ist, keinen Anspruch auf eine Provision für Geschäfte von Kunden dieses Gebiets ohne direkte oder indirekte Handlung hat; seitens des Auftraggebers.

· Artikel 7 Absatz two bezieht sich lediglich auf Transaktionen, die während des vom Agenturvertrag abgedeckten Zeitraums abgeschlossen wurden. Es ist nicht erforderlich, dass diese Transaktionen mit einem Kunden aus einem geografischen Gebiet oder einer Kundengruppe, für die der Handelsvertreter verantwortlich war, getätigt werden mussten.

· Es besteht keine ausdrückliche Handlungspflicht seitens des Auftraggebers, und es besteht kein Handlungsbedarf für den Handelsvertreter.

· Es ist jedoch darauf hinzuweisen, dass bei der Prüfung von Artikel 7 Absatz 2 in Verbindung mit Artikel 10 der Anspruch des Handelsvertreters auf eine Provision entweder

§ wenn der Auftraggeber seine Verpflichtung erfüllt hat (haben muss); oder

§ wenn der Dritte der Agentur, nämlich der Kunde, seine Verpflichtung erfüllt hat (haben) muss.

· Das Vorhandensein des Auftraggebers in den Geschäften, für die der Handelsvertreter eine Provision beantragen konnte, war unerlässlich. Daraus folgt, dass der Handelsvertreter eine Provision beanspruchen könnte. Der Provisionsanspruch des Handelsvertreters konnte auf der Grundlage einer Transaktion nur in dem Umfang geltend gemacht werden, in dem der Auftraggeber direkt oder indirekt’m Abschluss dieses Geschäfts gehandelt hatte.

· Folglich musste das vorlegende Gericht Folgendes feststellen:

“Ob die Beweismittel, die im Hinblick auf das Ziel des Schutzes des Handelsvertreters und der Verpflichtung des Auftraggebers, sich pflichtgemäß und in gutem Glauben zu verhalten, beurteilt wurden, haben die Existenz einer solchen Handlung nachgewiesen juristischer Natur “.

Rechtsanwalt Jörg Streichert, Fachanwalt für Handels- und Gesellschaftsrecht betreut gewerbliche Mandanten aber auch Privatleute vorrangig im Gesellschaftsrecht. Jörg Streichert ist Spezialist für GmbH-Gründung, Satzungsänderung, Gesellschafterversammlung, Unternehmensnachfolge, Testament oder Erbvertrag.

Zu seinen Beratungsfeldern gehören daher

• die Gründung von Personengesellschaft und Kapitalgesellschaft (GbR, OHG, KG, GmbH, UG, AG)
• die Anpassung der Statuten (Satzung, Gesellschaftsvertrag),
• die Auseinandersetzung unter Gesellschaftern,
• die Umstrukturierung von Unternehmen und Bildung von Unternehmensgruppen,
• die Vorbereitung einer Gesellschafterversammlung,
• der Erwerb und die Veräußerung von Unternehmen oder Beteiligungen, sowie
• die Gesellschaft in der Krise, Haftung der Gesellschafter und Geschäftsführer, Insolvenz, Liquidierung.

Jörg Streichert, Rechtsanwalt, Fachanwalt für Handels- und Gesellschaftsrecht

Dessestraße 14 ? D-87600 Kaufbeuren
Telefon + 49 (0) 8341 992402
Mobil +49 (0) 172 8) 372 372
Telefax + 49 (0) 8341 9694440
[email protected]

Leave a Reply